СКАРГА Прокурору Київської області від 02.03.11

Як мені стало відомо, на недавньому засіданні колегії прокуратури Київської області вказувалось на те, що стан законності в сфері земельних відносин не відповідає вимогам сьогодення. За наявності грубих порушень земельного законодавства, до обласної прокуратури здебільшого направляються матеріали про дріб'язкові порушення, чим створюється лише видимість активної діяльності районними прокурорами. Особливо наголошувалось на масове розбазарювання земель прибережних захисних смуг у басейні річки Дніпро та на незадовільну, а подекуди і злочинну діяльність посадовців Державної виконавчої влади, Державної екологічної інспекції, Державного архітектурно-будівельного контролю та Державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
Судячи з наявності великої кількості об’яв про продаж земельних ділянок від кількох десятків соток до десятків гектар у лісах, прибережних захисних смугах та на островах Канівського водосховища проблема корупції у Бориспільському районі набула глобального характеру. Протизаконними, на мою думку, рішеннями Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 373-14-V від 12.07. 07 та № 1419-33-V від 29.04.09 та розробленому на їх підставі проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» була визначена, а потім майже знищена прибережна захисна смуга вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус», розташованому, більш ніж за 10 років до цих рішень, на півострові Канівського водосховища з іншої сторони дамби від села Кийлів. На підставі вищевказаних рішень на землях водного фонду були виділені ділянки під забудову приватним особам нібито як у межах села Кийлів. Більш того, залишки прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус» були передані новоявленим власникам ділянок на землях водного фонду в оренду, нібито під сінокіс. На підставі чого, орендарі приступили до облаштування берегу Канівського водосховища під свої особисті потреби – намив піску під приватні пляжі, будівництво гаражів для яхт та катерів, встановлення огорож що унеможливлюють доступ до водних ресурсів держави іншім громадянам. Наслідком цієї діяльності стало знищення різноманіття видів рослинного світу, природного середовища існування диких тварин, а днопоглиблювальні роботи спотворили унікальний рельєф дна одного з найважливіших нерестовищ Канівського водосховища.
Таким чином, у приватну власність було безоплатно десятки гектарів особливо цінної державної землі ринкова вартість якої, тільки навколо СТ «Парус», становить десятки, а то і сотні мільйонів гривень.
З метою запобігання повного знищення флори і фауни України через ліквідацію прибережних захисних смуг, уникнення антропогенного перевантаження, забруднення та засмічення Канівського водосховища та повернення у власність держави земель загальнодержавного природоохоронного значення я неодноразово звертався до Бориспільської міжрайонної прокуратури з відповідними зверненнями про незаконність рішень Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Та нажаль, Бориспільська міжрайонна прокуратура не вбачає підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

Судячи з усього,

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу ( Стаття 13 Конституції України), а забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги є обов'язком держави ( Стаття 16 Конституції України) і органів прокуратури в тому числі.

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
вздовж Канівського водосховища встановлюється прибережна захисна смуга, ширина якої навколо СТ «Парус» становить 100 метрів (Стаття 88 Водного Кодексу України), а не 25 метрів, як вирішила Головурівська сільська рада ( 25 метрів встановлюється для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів)

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
прибережна захисна смуга вздовж Канівського водосховища належить до земель водного фонду (Стаття 4 Водного Кодексу України) і як водний об’єкт є виключно власністю народу України та може надаватися тільки у користування (Стаття 6 Водного Кодексу України), а не у приватну власність під забудову.

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених Водним Кодексом України (Стаття 88 Водного Кодексу України), а ніяк не у приватну власність під хаотичну забудову

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
організація робіт по винесенню в натуру прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища належить до компетенції Бориспільської районної ради (п.4 Стаття 9 Водного Кодексу України) , а не до компетенції Головурівської сільської ради

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
Прибережна захисна смуга Канівського водосховища повинна встановлюватися за окремим проектом землеустрою (Стаття 88 Водного Кодексу України), а не окремим розділом Генерального плану с. Кийлів

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
До компетенції Головурівської сільської ради входять питання контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів (Стаття 10 Водного Кодексу України), а не навпаки, зменшення і знищення прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
р. Дніпро взагалі та Канівське водосховище вчасності є об’єктом загальнодержавного значення (п.3 Стаття 5 Водного Кодексу України), а не місцевого

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Право розпоряджання прибережною захисною смугою вздовж Канівського водосховища, як водного об’єкта загальнодержавного значення, належить до виключної компетенції Кабінету Міністрів України(п.2 Стаття 14 Водного Кодексу України) і може бути здійснено лише на підставі відповідного рішення

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Власники ділянок у СТ «Парус», як об’єднання громадян, мають право брати участь у розгляді Головурівською сільською радою та іншими державними органами питань, пов'язаних з використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів (п.1 Стаття 11 Водного Кодексу України), а не повністю бути проігноровані у своїй категоричній незгоді з ліквідацією прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус»

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Власники ділянок у СТ «Парус», мешканці села Кийлів, інші громадяни України, для задоволення своїх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство) мають загальне право водокористування (Стаття 47 Водного Кодексу України), а не повинні змушені бігати вздовж загородженого триметровими бетонними заборами берегу, ховаючись від охоронців, в пошуках проходу через незабудовану ділянку берегу

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Прибережні захисні смуги Канівського водосховища навколо СТ «Парус» є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (Стаття 89 Водного Кодексу України), де забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних)

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Для проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» повинна була бути здійснена державна експертиза (ст. 62 Закону України «Про землеустрій» , п. 10 постанови Кабінету Міністрів N 1094 від 25 серпня 2004 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.»), а не закулісне погодження з окремими впливовими особами

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Для проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» повинна була бути здійснена екологічна експертиза (ст.22 Водного Кодексу України, п. є.ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про екологічну експертизу»), а не формальне погодження з безвідповідальними чиновниками

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
Для проекту « Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища с. Кийлів Бориспільського району Київської області» повинна була бути здійснена санітарно-епідеміологічна експертиза (ст.11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»), а не повне ігнорування відсутності очисних споруд каналізаційних стоків перед початком інтенсивної забудови берегової смуги Канівського водосховища

Бориспільська міжрайонна прокуратура не звертає уваги на те, що
Виділення у приватну власність окремих громадян цих підвищеної цінності земель відбулося безоплатно, без будь-яких поважних підстав, і навіть не за результатами аукціону, як це передбачається п.1 ст. 116 Земельного кодексу України.

Свою бездіяльність Бориспільська міжрайонна прокуратура пояснює гіпертрофованим розумінням 9-го абзацу ст.88 Водного Кодексу України:
у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації
згідно якого, як їм вбачається, можливо повне знищення прибережних захисних смуг по всій державі, був би тільки папірець, під назвою «план», який можна видати за містобудівну документацію, та якісь населений пункт поблизу.

При цьому,

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації (Стаття 88 Водного Кодексу України), тобто в межах населених пунктів, що існували на час прийняття Водного Кодексу України і аж ніяк не в межах новоствореного району села Кийлів, яке раніше навіть не межувало з прибережною захисною смугою вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус»

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації (Стаття 88 Водного Кодексу України), тобто в населених пунктах в межах яких знаходились водойми та прибережні захисні смуги на час прийняття Водного Кодексу України і аж ніяк не в селі Кийлів, в межі якого, Канівське водосховище ніяк не входило і увійти не може

Бориспільська міжрайонна прокуратура не визнає, що
У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації (Стаття 88 Водного Кодексу України) тобто містобудівної документації , що була затверджена на час прийняття Водного Кодексу України і аж ніяк не на підставі новоствореної містобудівної документації, яка саме того і створювалась, окремими особами, щоб через знищення прибережних захисних смуг захопити та безоплатно приватизувати особливо привабливі земельні ділянки, з метою їх подальшого перепродажу і особистого збагачення за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного прошу перевірити законність рішення Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 373-14-V від 12.07. 07, рішення № 1419-33-V від 29.04.09 «Про благоустрій населених пунктів ради» та розроблений на їх підставі проект «Визначення та благоустрій водоохоронної зони і прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області», інших рішень, прийнятих на підставі вищезгаданих рішень стосовно благоустрою прибережної захисної смуги вздовж Канівського водосховища навколо СТ «Парус», шляхом виділення ділянок у приватну власність і в оренду під забудову, та у випадку виявлення порушень законів України опротестувати як таки, що не відповідають Конституції , законам України, іншим актам законодавства.
[center]

Прокуратура Київської області
01133, Київ-133, бул. Л.Українки, 27/2 факс 286-16-48
11.03.11 №19-669в

До Бориспільської міжрайонної прокуратури

Направляю для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства звернення Особа 1 щодо неправомірного, на його думку розпорядження Головурівською сільської радою Бориспільського району земельними ділянками водного фонду, порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та з інших питань.
Про результати розгляду звернення необхідно повідомити його автора у встановлений законом строк

Прокурор відділу з питань розгляду листів та прийому громадян О.Шарапанюк